根据《史记》中的记载，周幽王在位时纵情荒淫，深得冷面美女褒姒的宠爱，为了取悦她，他竟做出了废除太子姬宜臼，立褒姒所生之子姬伯服为太子的大胆决策。周幽王不仅沉迷于褒姒的美色，甚至多次点燃烽火，借此测试各地诸侯的反应，希望通过虚构的战争警报，博得褒姒的一笑。然而，随着时间推移，这种做法逐渐被诸侯们看破，他们对这一无厘头的警报充耳不闻，信任感逐渐消失。当姬宜臼的外祖父申侯联合曾侯和犬戎之军攻打周朝时，周幽王再次点燃烽火，可诸侯们依旧未作反应，导致犬戎顺利攻入镐京，最终杀死周幽王，西周也因此宣告灭亡。
西周灭亡后，姬宜臼得到了各方诸侯的拥立，并即位称为“周平王”。为了避免西周的余威，周平王决定将国都迁至洛阳。登基后的周平王，站在昔日被毁灭的镐京遗址，心中痛惜不已，决定东迁开启东周的历史。然而，东周的开局却并不顺利。在短短时间内，周平王便面临了两次极为不同寻常的事件。首先是周郑之间发生的“交质”事件，周平王和郑庄公互换质子；紧接着，郑庄公与周桓王爆发了“繻葛之战”，郑庄公以一箭射中了周桓王的肩膀，差点要了他的命。按理说，周平王作为新一代的君主，且得到了各路诸侯的拥戴，理应拥有足够的权威，然而为何郑庄公敢于如此大胆地反叛？为何东周迅速陷入“礼崩乐坏”的混乱局面？
展开剩余75%事实上，司马迁对西周灭亡的分析过于简化，过多强调了君王个人的品德缺失，特别是将周幽王荒淫无道、废立太子的决策当作西周灭亡的直接原因。但从更深层次的历史角度来看，西周的灭亡远比这些表面因素复杂。通过战国竹简的记载可以发现，西周的衰亡并不仅仅是由于君王的荒淫，而是西周本身的政治和军事力量逐渐衰退，王室的控制力不断下滑。事实上，无论哪个朝代的灭亡，根本原因往往是王朝内部的实力衰退，西周的灭亡正是这一普遍规律的体现。
司马迁在《史记》中提到，西周在周夷王时期已经出现了严重的危机，部分诸侯不仅拒绝向朝廷进贡，甚至违背了天子的命令，开始互相征伐。周懿王时期，西戎对周朝的边境发动了侵扰，甚至迫使周懿王将国都迁至槐里。这些历史事件清晰地表明，西周的衰退并非始于周幽王，也不是突然发生的，而是一个逐步积累的过程。
值得注意的是，关于“烽火戏诸侯”的故事，实际上并没有确凿证据证明它发生过。烽火示警制度实际上是战国时期才得以普及，而西周时期并没有真正的烽火系统。由于当时各诸侯国之间相距甚远，即使周幽王点燃烽火，也无法迅速集结各方援军。因此，司马迁的记载很可能受到战国时期风传的影响，存在一定误差。撇开烽火事件不谈，司马迁在描述东西周交替的过程中，也显然忽略了一些重要的细节。
根据清华简《系年》的记载，周幽王娶褒姒之前，已经迎娶了申侯之女，并生下了太子姬宜臼。为了废立嫡长立庶，周幽王曾打算立褒姒所生的姬伯服为继承人，导致姬宜臼逃往外祖父申侯的家中。值得注意的是，姬宜臼在当时已经被称为“天王”，声望甚至超过了周天子的尊号。为了防止姬宜臼返回争夺王位，周幽王决定亲自出兵攻打申国。虽然申国实力微弱，但申侯得到了曾国的支持，而曾国又与犬戎有着密切的关系。最终，申侯与犬戎联手攻破了镐京，杀死了周幽王和姬伯服，西周因此灭亡。根据历史的推测，战国竹简和其他先秦史料并没有提到“烽火戏诸侯”的故事，从逻辑上讲，这一故事更像是后人根据流传的传说所编造的附加情节。
关于周幽王之死，史料普遍认为申侯与犬戎联合行动，杀死了周幽王，这一行为更像是“汉奸”联合外敌作乱。而姬宜臼虽然存在“弑父弑君”的嫌疑，却意外获得了诸侯的支持，成功继位为周平王，并在第二年迁都洛阳。然而，另有一派记载称当时周朝存在“二王并立”的情况，周平王与周携王共同执政。周携王是周幽王的弟弟，尽管他的名声并不好，但他在当时却是一个合法的继承人。历史资料中提到，周携王因继位时存在争议，被称为“奸命”，而周平王最终胜出，更多是通过权力斗争和政治交易。周平王为了确保自己的统治，选择了与晋文侯、郑武公、秦襄公等大诸侯妥协，给予他们丰厚的利益。这些诸侯势力的扩张逐渐侵占了周王室的领土，而周平王也因此得到了他们的支持，最终战胜了周携王。周携王死后，晋文侯带领周平王回到镐京，三年后，周平王才将都城东迁洛阳。
这段历史说明，周平王与周携王的争斗不仅仅是继承问题，更是充满了政治斗争和权力游戏。周平王通过一系列复杂的政治交易、背叛和妥协，最终实现了自己的王位。这种权力斗争不仅削弱了周王室的威望，也为后来的“周郑交质”和周桓王的政治动荡埋下了伏笔。可以看出，周平王的治理方式与西周的传统制度发生了剧烈冲突，最终导致了周朝的衰败，并进入了“礼崩乐坏”的时代。
发布于：天津市中粤优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
